苹果税全球博弈升级，谁能真正逼苹果低头？

回头看这场持续多年的「苹果税」之争，会发现苹果并不是一开始就遭遇全球围剿。而最早真正把问题推到台前的，是一家游戏引擎和分发平台公司 Epic Games。

Epic 起诉苹果时，外界一度以为这会是一场「平台垄断」的正面对决。但最终结果并没有那么戏剧化，法院并未否定 App Store 的整体模式，却明确要求苹果不得再禁止开发者引导用户使用外部支付渠道。

苹果的第一反应，当然不是接受这个结果。除了上诉，苹果在舆论层面也试图把焦点从「生态高墙」「抽成过高」，转移到「生态安全」，对外强调如果允许外部支付，用户将面临诈骗、隐私泄露和退款无门的风险。对内则开始研究，如何在「遵守判决」的同时，把损失控制到最低。

2024 年美国最高法院驳回苹果上诉后，苹果宣布允许美国开发者在 App 内放置外链，引导用户到外部完成购买。但前提是，这类交易仍然要向苹果支付 27% 的佣金。从数字上看，这似乎比原来的 30% 有所下降；但实际操作中，由于开发者还需要承担外部支付渠道的手续费，这种「外链交易」对于中小开发者来说反而更贵。

更关键的是，后来曝光的法庭文件显示，这套 27% 的方案，并非临时决定，而是在判决前半年就已内部敲定。苹果财务副总裁亚历克斯·罗曼在庭审中宣称相关决定是在「公告当天才做出的」，但法官随后认定这一证词与内部会议记录不符，直指其作伪证，并将案件移交检察官评估是否涉及刑事责任。

显然，苹果不敢不遵守判决，但仍然不断尝试将对判决的「遵守」变成另一种形式的对抗，在某种程度上也可以视为一种「恶意合规」。而同样的套路也出现出现在欧盟。

欧盟《数字市场法案》（DMA）的核心目标非常直接：作为「守门人」的平台，不得通过规则限制竞争，不得阻止开发者和用户使用第三方支付或其他分发渠道。

面对压力，苹果在 2024 年宣布「遵循 DMA」，但一边推出了一套全新的、更加复杂的佣金计费，一边还在对第三方支付和侧载设置阻碍。名义上，欧盟区的苹果税从 30% 降到了 17%，部分开发者甚至只需支付 10%，但开发者实际要交的佣金种类更多了。

欧盟的调查结果还显示，苹果在过程中设置了大量障碍，比如不允许在应用提供价格信息、跳转外链弹出系统警告等方式，使用第三方支付也要向苹果支付的「核心技术费」。与此同时，苹果官方从报道到新闻稿也一再强调《数字市场法》对欧盟用户的负面影响。

到了日本，苹果的策略已经显得更加成熟，甚至可以说更「精细」。日本通过《特定智能手机软件竞争促进法》后，明确要求苹果开放第三方应用商店和支付方式。表面上看，苹果这一次给出了更积极的回应，佣金比例下调了，支付路径变多了，选择似乎前所未有地丰富。

但真正的变化，藏在细则里。在新的日本规则下，开发者可以选择应用内支付、网页支付，甚至在 App Store 之外分发应用，但每一种路径都对应着不同的费用结构：

应用内支付要交 21% 的佣金，小型开发者是 10%，但还要额外支付 5% 的 IAP 处理费；网页支付要交 15%；而一旦选择侧载或第三方商店，还需要支付 5% 的「核心技术费」，并向苹果提交完整的每月交易报告。

算到最后，许多日本中小开发团队发现一个尴尬的现实：法律给了选择权，但苹果重新定义了「选择的成本」。游戏制作人 Ukyo 就直言，对中小企业来说，脱离 App Store 几乎没有什么好处。团队测算结果也表明，5%的核心技术费，加上使用外部支付产生的交易费用，客户支持成本、初始开发成本以及维护/运营费用可能会不降反增。

从美国到欧盟，再到日本，苹果的路线已经非常清晰。面对罚款，苹果选择能诉尽诉，能拖尽拖；面对立法必须「让步」，但与此同时制定了一套足以让新法目标落空的具体规则。而这，也正是各国监管真正警惕的地方。

博弈升级，苹果吃硬不吃软

苹果宣布在日本市场对 iPhone 开放第三方应用商店和外部支付渠道后，12 月 18 日，Epic Games 创始人兼 CEO Tim Sweeney 在 X（原 Twitter）上对苹果的「合规表演」表示了批评。游戏制作人 Ukyo 也指出了日本中小开发者目前最明智的做法，或许是等待日本通过法院判例以及公平贸易委员会的执法行动来完善法律，弥补现有漏洞。

事实上，当苹果一次次用更复杂的规则、更精细的收费结构，去「消解」监管和判决的初衷后，监管也逐渐意识到一个现实问题：比起苹果的「合规行为」，更应该关注新规的「实质效果」。

在美国，Epic 案中法院要求不得阻止开发者引导用户使用外部支付，苹果形式上照做，却通过高达 27% 的外链佣金、显眼的安全警示、冗长的跳转流程，把「可以引导」变成了几乎没人愿意用。法官 Yvonne Gonzalez Rogers 指出，「苹果试图保留一条价值数十亿美元的收入来源，明目张胆地无视本法庭的禁令。」

为此，加州地方法院在 2025 年 4 月进一步裁定，勒令苹果必须在 21 天内放开第三方支付，不得阻止开发者引导使用第三方支付，且必须 0 抽成。于是到了 5 月，《堡垒之夜》重新上架美区 Appe Store，Spotify 等一众应用在 iOS 陆续支持跳转官网订阅，才真正走出 App Store 的支付闭环。

《数字市场法》生效后，欧盟也迅速把监管重心放在执行结果上，开发者是否能顺畅引导用户、第三方支付是否真的可用、侧载和第三方商店是否被附加了不必要的障碍。在实行 3 个月后，欧盟就率先针对苹果发布了一份调查报告，指出苹果新规的不合规，并以阻碍开发者引导用户选择替代支付渠道为由，对苹果处以 5 亿欧元罚款，在整改前还面临每日最高 5000 万欧元的追加处罚。

在欧盟的多次处罚和整改要求下，苹果尽管一边在上诉中表示欧委会的决定超出了法案的要求，但还是一边重新修订了 App Store 条款，将延用全套苹果服务的「苹果税」抽成从 30%降至 20%。但采用分级收费制（主要针对采用第三方支付甚至应用商店）的新规仍然被苹果设计得复杂难懂，就连获得苹果设计奖的 Flighty 开发者 Ryan Jones 都放弃了理解新规，果粉如 John Gruber 也无法否认。

可以预见的是，欧盟与苹果的博弈升级还在继续。相比之下，英国的集体诉讼也代表的是另一种层面的博弈升级，它绕开了「平台规则合理与否」「技术实现复杂度」这些容易被消解的争论，直接从结果出发提问：

在缺乏选择的前提下，消费者是否为苹果税买了单？

英国法院在去年 10 月的裁决就表明了观点，判决苹果应该支付英国消费者过去十年（2015-2024）在 iPhone、iPad 上因为「苹果税」多支付的 15 亿英镑。一旦这个决定最终执行，苹果面对的就不再只是整改成本，而是整个市场层面的赔偿风险，同时也会影响全球各地针对「苹果税」的诉讼，包括 2025 年 10 月国内消费者针对「苹果税」向国家市场监督管理总局提起的反垄断投诉。

而从美国、欧洲到日本，会发现一个越来越清晰的共识正在形成——不能指望苹果主动让步，也不能指望一次判决或一部法律一劳永逸。苹果会不断测试规则边界，用技术实现、条款设计和费用结构，把监管压力转化为可计算的成本，监管如果停留在合规行为层面，也很容易通过新的规则设计一次次「架空」。

iPhone 中国用户，不该交全球最高「苹果税」

尽管过去几年「苹果税」的高墙不断松动，但中国用户和开发者仍然面临全球最高比例的「苹果税」。据 Sensor Tower 数据，仅 2023 年「苹果税」全球收入就达到约 1608 亿元人民币，中国用户和开发者就「贡献」了约 482 亿元，不管是订阅流媒体会员，还是抖音、B 站的打赏充电，都在无形之间交了一笔「苹果税」。

482 亿元什么概念？相当于多买了 535.6 万台售价 8999 元的 iPhone 17 Pro，是阿里巴巴最新一季净利润（206.1 亿元）的两倍还多，接近 2025 年中国电影总票房（518.亿元）。这还只是中国市场一年的「苹果税」，而据苹果公布的官方报告，2024 年中国市场更是以 5390 亿美元的规模成为 App Store 生态最大的区域市场。

但贡献了 App Store 全球最大规模的中国市场，不该交着全球最高比例的「苹果税」。如果苹果税出现实质性下调，最直接的受益者并不只是开发者，而是数以亿计的 iPhone 用户——订阅可以更便宜，数字内容可以更透明，竞争也可以更充分。这也是为什么，围绕苹果降税的民间呼声始终不低。

问题在于，指望苹果主动让利，几乎不现实。从美国、欧盟、日本到英国的经验已经反复证明：苹果不会在核心利益上轻易让步。即便面对法规，它也会尽可能用技术细节和条款设计对冲冲击，把变化控制在可计算的范围内。

这恰恰也给国内市场提供了清晰的参照。有效的博弈，从来不是一句「降到多少」，而是多管齐下：通过立法明确哪些行为不可再被容忍；通过行政执法，把处罚与整改效果绑定，而不是一次性了结；通过公司主体诉讼和消费者维权，把问题从平台规则拉回到市场结果。同时，监管的关注点也需要从行为的合规，转向实质的结果。

归根结底，「苹果税」不是一道简单的算术题，也不可能一刀切解决。苹果不太可能轻易低头，监管也需要持续投入耐心和决心。但只有当博弈真正开始围绕实质效果展开，当规则不再容易被架空，中国 iPhone 用户，才有机会摆脱全球最高苹果税的现状。